Hvorfor Vi Bør Avbryte Philip Johnson

Det er på tide Å avbryte Philip Johnson. Faktisk er det lenge for sent. For all sin betydning i kodifisering Modernistisk arkitektur og hjelpe flere generasjoner av arkitekter holde sin streben gjeldende, og til tross for hans filantropiske generøsitet i å donere den enorme rikdommen han arvet og mye av sin kunst til å velge institusjoner, det er ikke å komme rundt det faktum At Johnson var En Nazi-tilhenger. Han avviste senere sin stygge fortid som ungdommens misforståtte handlinger-det vil si hvis han ikke hevdet å ha glemt den historien helt.

Jeg er derfor enig med anropet fra anonym Johnson Study Group (som har fått støtte fra fremtredende designere, inkludert amale Andraos, dekan Ved Columbia University Graduate School Of Architecture, Planning and Preservation, og bemerket landskapsarkitekt Kate Orff) for å fjerne Johnsons navn «fra hver ledelsestittel, offentlig rom og æres av hver form.»Harvard har allerede annonsert at det fjerner arkitektens navn fra huset han designet som sitt avhandlingsprosjekt og donerte til universitetets Graduate School Of Design.

Å kansellere Johnson bør imidlertid ikke stoppe Oss fra å vurdere kompleksiteten i hans spesielle form for ondskap og diskutere dens årsaker og virkninger. Ikke lenger hedre ham med galleri og kurator titler betyr ikke å følge noen gamle «damnatio memoriae» (fordømmelse av minne) der vi late som om han aldri eksisterte. Hans liv har tross alt mange leksjoner å lære oss.

Johnson refererte aldri direkte til seg selv som en fascist, men han skrev for fascistiske magasiner og sammen med en kollega ved Museum Of Modern Art startet han et nyfascistisk parti, The Young Nationalists, i 1937. Han justerte seg også med den rabiate høyreorienterte radiopresten Father Charles Coughlin og designet et scenesett for en av hans samlinger i 1938, som han baserte På Albert Speers arbeid For Adolf Hitler. Johnson reiste til Og Med Til Nazi-Tyskland, og sendte tilbake rapturøse rapporter om Det nye samfunnet Hitler bygde.

Johnsons politiske besettelser (han hadde tidligere støttet Den populistiske Louisiana-Senatoren Huey Long) husker de dype røttene til vår fascinasjon med skuespill som et middel til å rettferdiggjøre vold og urettferdighet—et skuespill som skaper en felles opplevelse som er kraftig nok til å fordampe sannheten. At Johnson aldri helt unnskyldte eller sonet for sine førkrigsaktiviteter mer enn rettferdiggjør Studiegruppens krav. Et poeng gruppen ikke reiser er hvordan Johnsons kjærlighet til bombastiske bygninger som gjorde bedriftens hovedkvarter til slott, templer og andre monumenter til makten, var basert—i det minste tror jeg-på hans oversettelse Av Speers teknikker til bedriftskapitalisme. Fascistiske former krøp inn I Johnsons arbeid og derfra gikk inn i den vanlige amerikanske arkitekturen.

Studiegruppen hevder At Johnson «effektivt segregert den arkitektoniske samlingen På MoMA» og » ikke bare acquiesced men lagt til vedvarende praksis av rasisme innen arkitektur.»Jeg har ingen tvil Om At Johnson var rasistisk, men Det bør bemerkes at det var et helt system på spill som forhindret talentfulle svarte arkitekter og designere fra å komme frem og utvikle seg og ende opp i museumssamlinger.

Like urolig for Meg er Måten Johnson slapp unna med sin fascisme. Han var i stand til å spille en rolle som er spesielt ubehagelig for meg som en homofil mann, delvis fordi jeg aksepterte det så lenge: Han Var Grand Camp Queer, alltid klar med en bon mot og glad for å passende bilder og symboler som var kraftig akkurat i sin ondskap. Han var fascinert av skjæringspunktet mellom orden, smerte og glede, og han var i stand til å selge den handlingen med den mest opprørende gesten. Johnsons fascinasjon for fascisme, med andre ord, var dypt sammenflettet med presentasjonen av hans queerness, og det er lett å forstå de store bevegelsene i Hans Postmoderne periode, som Republic Bank I Dallas eller AT & T-Bygningen I New York, som queered versjoner av en fascistisk estetikk. Selv Glasshuset, med sin påtvungne åpenhet som står i kontrast til «sexhulen» skjult under jorden, smaker av fascismens S & M-side.

Det som er skummelt for meg er at denne holdningen ble en enkel måte for makteliten å kjøpe den iboende misogynien og økonomiske Darwinismen bak Johnsons rasisme. Med en flippant witticism, denne arbiter av arkitektur smak kan gjøre noe virke, OM IKKE OK, i det minste morsomt. Å tilbringe tid med Johnson, enten på en fest eller foredrag, en messe På Four Seasons restaurant, eller Hans Glasshus, var å finne deg sjarmert, kjøpt og solgt.

Du måtte minne deg selv etterpå at Johnson aldri produserte et arkitektonisk arbeid av varig verdi, eller noe intellektuelt arbeid lenger enn et transkribert foredrag. Hans supermakt var manipulering av makt ved queering det inn i riket av grand effect: løftet øyenbryn, skyskraper som møbel, all-glass huset skjøvet utover poenget med beboelse. I ettertid var selv hans posisjon som Arkitektens Gudfar, som vi tenkte på ham i flere tiår på slutten av det 20.århundre, overdrevet. Jeg tror Michael Graves og Frank Gehry, FAIA, ville ha gjort det bra uten ham.

Så, la Oss avbryte Philip Johnson, men la oss ikke glemme hans playbook (eller hans witticisms), slik at vi kan gjenkjenne fremtidige versjoner når de oppstår: nihilismen og uformell avskedigelse av mennesket som inspirerte hans mørke rister og glasskledde slott. Jeg ser spor av disse egenskapene i visse arkitekter som hevder å være humanister, men hvis arbeid i stedet feirer sin egen storhet. Philip Johnson var ikke bare en rasist og fascist: Han var en kultivert, rik cad som fikk oss til å glemme våre egne feil som et land og som et yrke.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *